Обзор судебной и административной практики
Судебная практика по делам об оспаривании действий, решений органов государственной власти и должностных лиц по вопросам, касающимся призыва на военную службу, полна противоречий. Стандартные требования к искам, заявлениям, жалобам не сложились, несмотря на актуальность проблемы призыва для самой активной и инициативной части населения — молодых людей мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет. В частности, в Санкт-Петербурге различные суды предъявляют различные требования к порядку оспаривания решений призывных комиссий. В одном случае предъявляется требование к оформлению искового заявления, и дело рассматривается в исковом порядке. В другом случае — в порядке главы 25 ГПК РФ, устанавливающей правила неискового производства. До настоящего времени нет единого мнения судей относительно статуса некоторых участников процесса. В частности, некоторые из судов на территории Санкт-Петербурга категорически отказываются признавать за врачами, руководящими работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву, статус должностных лиц. Это происходит вопреки тому, что именно на последних Федеральным Законом «О воинской обязанности и военной службе» возложена обязанность давать заключение о годности гражданина к военной службе по результатам медицинского освидетельствования. Существует масса иных, подобных вышеизложенным, случаев, с которыми каждый гражданин, несогласный с вынесенным призывной комиссией или военным комиссаром в отношении него решением, может столкнуться при обращении в суд. Именно поэтому ниже приводится несколько наиболее ярких примеров из судебной практики СКА «Призывник».
ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определяет состав призывной комиссии, но не сообщает о том, сколько членов комиссии должно присутствовать на заседании, чтобы комиссия могла принимать решения. Иначе говоря, не определена минимальная численность членов призывной комиссии, достаточная для того, чтобы комиссия могла открыть заседание. В научной литературе высказывались различные позиции по данному вопросу. Но легального ответа этот вопрос долгое время не имел. Ответ появился 3 июля 2009 года благодаря работе адвокатов нашей коллегии. Нам удалось добиться отмены решения призывной комиссии города Зеленогорска о призыве на военную службу Константина А. на том основании, что на заседании призывной комиссии не присутствовали три её члена. Суд указал на невозможность принятия решений «усечённым» составом комиссии. Позиция представителя призывной комиссии, сводившаяся к тому, что призывная комиссия вправе принимать решения, если в её работе принимают участие не менее 50% членов, была проигнорирована судом. Напомним: ранее, 29 апреля 2008 года, Тихвинский федеральный районный суд Ленинградской области принял аналогичное решение в отношении призывной комиссии более высокого уровня – субъекта РФ.
При прохождении медицинского освидетельствования врачами военного комиссариата Василеостровского района Санкт-Петербурга гражданин С. был направлен на дополнительное обследование, необходимое для определения категории годности его к военной службе. Работниками ГУЗ «Городская поликлиника №3» призывнику С. было предложено оплатить рентгенологическое обследование, несмотря на наличие у призывника акта исследования состояния здоровья, выданного в военкомате. В случае отказа от оплаты услуг поликлиники призывнику в проведении обследования было бы отказано. Оплатив вышеуказанное рентгенологическое обследование и завершив медицинское освидетельствование в РВК, призывник обратился в суд с иском к поликлинике, в котором просил взыскать расходы, понесенные им при проведении в отношении него рентгенологического исследования по направлению РВК. В обоснование иска призывник сослался на действующую в то время ст. 30 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктом 5 которой финансирование медицинского освидетельствования и обследования граждан, подлежащих призыву предусматривалось за счет средств федерального бюджета. Суд вынес решение в пользу призывника, положив тем самым конец практике оплаты гражданами призывного возраста расходов, связанных с проведением медицинского освидетельствования и медицинского обследования при призыве на военную службу.
В феврале 2005 года прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга было внесено представление об устранении нарушений законности в отношении призывника М. при осуществлении его призыва на военную службу. Призывник М. был доставлен на территорию призывного пункта Выборгского района силами ОВД. Вместе с другими, подобными ему задержанными, М. был направлен на медицинское освидетельствование непосредственно после задержания и доставления его на призывной пункт. Родители узнали о том, что их сын находится в РВК, уже после того, как М. был признан годным к военной службе. Никаких медицинских документов М., естественно, предъявить не смог, поскольку был лишен возможности забрать их из дома. После проведения медицинского освидетельствования М. был доставлен на сборный пункт субъекта федерации для отправки в войска. По удивительному стечению обстоятельств отправка так и не состоялась. Причем со сборного пункта был отпущен не только М., но и те призывники, которых не успели отправить в войска до наступления выходных. М. и всем остальным были вручены повестки для отправки в Вооружённые Силы непосредственно после выходных, и они благополучно разошлись по домам. Совершенно очевидно, что вся процедура призыва М. и всех граждан, подвергшихся задержанию и доставлению, была незаконна. Причем подобая «скорость» проведения мероприятий, связанных с призывом, в режиме нон-стоп с момента задержания и до отправки в Вооружённые Силы противоречит не только федеральному законодательству, но и Конституции РФ. Так, согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственно власти, органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Данная норма конкретизируется п.7 ст.28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в которой, в частности указано, что решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином … в судебном порядке. Совершенно очевидно, что у гражданина, удерживаемого на территории РВК, а затем и сборного пункта, отсутствует возможность обращения в суд, оплаты госпошлины, обращения за квалифицированной юридической помощью, право на получение которой также гарантировано Конституцией РФ. Однако, рассматривая данную ситуацию, удивляет не только произвол со стороны сотрудников органов государственной власти. Они — исполнители, и отвечают в том числе и за выполнение т.н. плана призыва. Удивляет то, что из всех задержанных-доставленных-удерживаемых-призванных-отпущенных один-единственный призывник М. обратился в прокуратуру и в суд, приостановив тем самым исполнение решения о призыве. По результатам обращения М. в прокуратуру и было внесено представление, о котором писалось выше.
Как было указано выше, различные суды Санкт-Петербурга предъявляют различные требования к оформлению заявлений об оспаривании решений призывных комиссий и результатов медицинского освидетельствования. Дело в том, что основным аргументом призывника, как правило, является несоответствие состояния его здоровья «призывным» категориям годности к военной службе (категориям «А» и «Б»). Т.е. речь идет не только о несогласии с решением призывной комиссии, но и о несогласии с результатами медицинского освидетельствования. Ведь согласно Положению о призыве на военную службу граждан РФ, призывная комиссия не может вынести решение без проведения медицинского освидетельствования призывника, а решение призывной комиссии прямо зависит от его результатов. До недавнего времени спорным оставался вопрос относительно надлежащего ответчика в делах об оспаривании результатов медицинского освидетельствования и вынесенного по его результатам решения. Более того, спорным оставался вопрос относительно возможности оспорить заключение о годности призывника в судебном порядке. Однако в настоящее время ситуация разрешена. Осенью 2004 года призывник Л. обратился в Невский суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии. В качестве ответчика им была заявлена не только призывная комиссия, но и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. Рассмотрение дела вышло за рамки призыва. Решение о призыве Л. было отменено как нереализованное, и он отказался от требований к призывной комиссии. Определением Невского суда гражданское дело было прекращено, причем в обосновании определения о прекращении производства по делу было указано, что заключение врача призывной комиссии не может быть оспорено в судебном порядке. 7 февраля 2005 года определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по частной жалобе Л. определение Невского суда было отменено. Тем самым судом субъекта федерации было подтверждено право гражданина оспорить в судебном порядке не только решение призывной комиссии, но и итоги медицинского освидетельствования, т.е. правомерность постановки той или иной категории годности к военной службе по состоянию здоровья.
Выше было указано, что основным основанием для оспаривания решения призывной комиссии является состояние здоровья призывника. Однако процедура призыва, согласно действующим нормативным актам, весьма непроста и требует проведения довольно большого количества различных мероприятий, требующих от ответственных за ее проведение должностных лиц долгой и кропотливой работы. В частности, п. 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утверждённой Приказом Министра обороны РФ № 240 и Приказом Министерства здравоохранения РФ № 168 от 23 мая 2001 года, указывает на необходимость осуществления не ранее 30 суток до начала проведения медицинского освидетельствования призывников таких мероприятий, как: а) флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); б) анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); в) анализ мочи (удельный вес, белок); г) электрокардиографическое исследование. Практика показывает, что вышеуказанные мероприятия зачастую не проводятся, либо проводятся с нарушением сроков. Одним из примеров успешного оспаривания решения призывной комиссии, основанного на нарушении процедуры призыва, является решение Петроградского суда Санкт-Петербурга, которым было признано незаконным решение о призыве М. В обосновании заявления М. указал на то, что он при прохождении им мероприятий, связанных с призывом, не был направлен не ранее, чем за 30 дней до медицинского освидетельствования, на анализы. Это решение также является доказательством незаконности «внезапных» призывов «в один день».
Одним из самых актуальных вопросов, связанных с проведением призыва, является задержание призывника милицией и доставление его на мероприятия, связанные с призывом, помимо его воли. Зачастую совместные действия сотрудником РВК и ОВД направлены на реализацию призыва «любой ценой», то есть вопреки требованиям законодательства. Так, призывник У. был задержан и доставлен на призывной пункт военкомата Петроградского района Санкт-Петербурга, где в один день был призван и отправлен на сборный пункт военкомата Санкт-Петербурга. Только на городском сборном пункте, т.е. после проведения медицинского освидетельствования, вынесения решения о призыве, проведения осмотра врачами призывной комиссии субъекта федерации, выяснилось, что У. не является жителем Санкт-Петербурга, а имеет прописку в Ленинградской области, где и состоит на воинском учете. После звонка в РВК одного из районов области выяснилось, что У. состоит на учете и должен проходить мероприятия, связанные с призывом, в областном РВК, а также то, что У. никогда не был в розыске и ранее всегда являлся по повесткам РВК. Решение о призыве было оспорено У. в Петроградском суде Санкт-Петербурга. При оспаривании заявитель не ссылался на медицинские документы, не оспаривал заключение о годности. Был поставлен вопрос о возможности призыва гражданина призывной комиссией района, в котором призывник не проживает. 25 декабря 2005 года Петроградский суд Санкт-Петербурга признал вышеуказанное решение незаконным, ссылаясь на то, что У. не проживал на территории Петроградского района, не подлежал воинскому учету в военкомате Петроградского района и, следовательно, не мог проходить мероприятия, связанные с призывом и быть призванным призывной комиссией «по месту своего задержания».
12 сентября 2005 года Московский городской военный прокурор возбудил уголовное дело по факту незаконного лишения свободы в отношении должностных лиц Останкинского РВК г. Москвы, содержавших призывников вопреки их воле в помещении РВК.
Из всего вышеизложенного можно сделать несколько выводов. Во-первых, большинство решений, выносимых призывными комиссиями, принимается с нарушением действующего законодательства и может быть успешно оспорено в суде. Во-вторых, большинство граждан, в отношении которых принимаются незаконные решения, предпочитают не оспаривать их, молчаливо соглашаясь с допущенным в их отношении произволом
Метки: 